Verbruik XC40

[HeinvdW]

Hier wat waarden van Tesla.
Onderstaand een berekening die ik ergens aantrof.
F = 0,5 x ρ x v² x Cw x A.
Als ik kijk bij de maximum snelheid van 100km/uur in nederland houd dit in :
Tesla MY: 0,5x1.23x27.8x(CW 0,23)x3,45(m2)=377Nm
Volvo XC40 :0,5x1,23x27,8x(CW 0,26)x3,09(m2)=381Nm
Energie doe je nodig hebt bij 100km/uur is dus 1% meer bij de volvo.
Frontaal oppervlak van de Tesla is groter waardoor CW waarde van 0,23 tov 0,26 eigenlijk teniet word gedaan.

[Hans Eilander]

Persoonlijk merk ik, bij vergelijking van het front van een Tesla, of een Volvo XC40, toch een groot verschil te zien. De Tesla is over het geheel gezien, veel gestroomlijnder dan de Volvo. Dat verklaart ook het hogere energieverbruik van de Volvo. 22 - 25 kw/u, is meer regel dan uitzondering, als ik diverse reacties lees. (ook bij de EX30 trouwens)

[-KJ-]

Ik haal beduidend andere waardes in mijn T****.

[V480-S60]

Het zijn twee heel verschillende grootheden waar mee gewerkt (gerekend) moet worden. Een groot frontaal oppervlak heft dan de lagere Cw-waarde op.

En dat gemiddeld verbruik van -KJ- dat is wel zeer laag. Dat lijkt niet echt te kloppen. Degenen die ik ken met een Tesla zitten daar in de praktijk wel ver boven. (Tenminste 18 kWh 100km)

[caspervc]

Hier wat waarden van Tesla.
Onderstaand een berekening die ik ergens aantrof.
F = 0,5 x ρ x v² x Cw x A.
Als ik kijk bij de maximum snelheid van 100km/uur in nederland houd dit in :
Tesla MY: 0,5x1.23x27.8x(CW 0,23)x3,45(m2)=377Nm
Volvo XC40 :0,5x1,23x27,8x(CW 0,26)x3,09(m2)=381Nm
Energie doe je nodig hebt bij 100km/uur is dus 1% meer bij de volvo.
Frontaal oppervlak van de Tesla is groter waardoor CW waarde van 0,23 tov 0,26 eigenlijk teniet word gedaan.

Ik weet niet waar de cw van 0,26 vandaan komt. Ik hoor in verschillende blogs dat de xc40 recharge my24 een cw van 0,32 heeft, en de pre facelift 0,34
Dat maakt jou sommetje wel anders:
Volvo XC40 :0,5x1,23x27,8x(CW 0,32)x3,09(m2)=470Nm
Dat betekent ca 25% meer verbruik tov een model y. Zou me niets verbazen.

[-KJ-]

Het zijn twee heel verschillende grootheden waar mee gewerkt (gerekend) moet worden. Een groot frontaal oppervlak heft dan de lagere Cw-waarde op.

En dat gemiddeld verbruik van -KJ- dat is wel zeer laag. Dat lijkt niet echt te kloppen. Degenen die ik ken met een Tesla zitten daar in de praktijk wel ver boven. (Tenminste 18 kWh 100km)

Wordt bevestigd door mijn laadpaal-app (die geeft circa 8% meer aan vanwege laadverliezen). Ik reed met mijn S90 D4 1 op 18,5 dus mijn rechtervoet zal wel zeer subtiel afgesteld staan.

[V480-S60]

Dat is gewoon extreem zuinig. En zeer netjes.

[HeinvdW]

Ik weet niet waar de cw van 0,26 vandaan komt. Ik hoor in verschillende blogs dat de xc40 recharge my24 een cw van 0,32 heeft, en de pre facelift 0,34
Dat maakt jou sommetje wel anders:
Volvo XC40 :0,5x1,23x27,8x(CW 0,32)x3,09(m2)=470Nm
Dat betekent ca 25% meer verbruik tov een model y. Zou me niets verbazen.

Ik heb het gevonden op Autoweek bij een commentaar van 04-03-2023
Ik vind jouw waarde van 0,32 heel wat aannemelijker.

Op het internet trof ik deze site aan met een vergelijking tussen de XC40 recharge MY2023 en MY 2024.

Volvo vermeld geen Cw waarde en is bijzonder optimistisch over het verbruik.

Onderstaande tekst van Volvo vind ik behoorlijk hypocriet.
Er zijn verschillende oorzaken mogelijk voor een kleinere actieradius (afstand) en een hoger stroomverbruik dan aangegeven in de tabel. Bijvoorbeeld:

Als de auto wordt uitgerust met extra accessoires die het gewicht van de auto verhogen.
Uw rijstijl.
De grotere rolweerstand als u kiest voor andere wielen dan de standaardwielen op de basisuitvoering van het model.
De grotere luchtweerstand bij hogere snelheden.
De weg- en verkeersomstandigheden, de weersgesteldheid en de staat van de auto.
Kortom, de oorzaken van een hoger verbruik dan door Volvo aangegeven ligt geheel en al buiten de macht van Volvo. Het is de berijder, de snelheid, de wind en de weg, maar vooral niet Volvo. (hier mag je elk willekeurig ander automerk lezen ipv Volvo)

Hypocrisie of huichelarij is het voorwenden van geloof, gevoelens, moraal of deugden zonder daar volledig achter te staan of de daaraan verbonden normen en waarden zelf in praktijk te brengen, in het bijzonder bij het bekritiseren van anderen. Hypocrisie kan dus worden gezien als een gedragsvorm die erop gericht is beter voor de dag te treden dan strikt genomen verdedigbaar is, zowel gezien vanuit oprechtheid als vanuit noodzaak door omstandigheden.

Overigens vind ik het allemaal wel best. Ik probeer onze XC40 over het jaar gezien onder de 20 kWh/100km te krijgen en ben benieuwd wat de temperatuur doet met het bereik.

[caspervc]

Hier een site waar je alle cw waarden kan vinden.
https://automobil-guru.de/cw-werte-tabe ... rnflaeche/

[Hans Eilander]

Al die punten die Volvo noemt, mbt invloeden die het verbruik aanzienlijk verhogen, zijn natuurlijk waar. Maar in eerste instantie, is "het ontwerp en de rolweerstand" van grote invloed op het verbruik. Daarom heb ik destijds niet gekozen voor de velgen die ik het mooiste vond, maar die de rolweerstand verlagen. Dat geldt natuurlijk zeker, voor wat voor banden je onder de Volvo hebt. En laten we eerlijk zijn, de neus van de XC40 is mooi en stoer, maar behoort zeker niet qua vormgeving, tot auto,s met een lage Cw waarde.

[Hendricus GP]

Volvo XC recharche 2021 twin.
Mijn echtgenote, onze hond en ik rijden verschillende afstanden. Naar het veld om de hond uit te laten, naar de supermarkt, naar familie.
Ga ik de hond uitlaten is dat of met de auto of naast de fiets 1,5 km naar een mooie locatie (worden er altijd 9 of 10 km). Naar de supermarkt is dat een km. Maar vaak ook lange afstanden, meer dan 400km.
Lange afstanden dan vaak 21,6 Kw/h (105/110 km/h). Korte afstanden ergens in de 30+ Kw/h.
Het patroon aan verbruikscijfers lijkt op benzine of diesel georiënteerde auto's. Of het belangrijk is? Ik herinner me altijd de Volvo op gas. Het ene jaar volgens de oude regeling destijds iets als 200 gulden. Het andere jaar volgens de destijds nieuwe regeling iets als 1800 gulden.
Het huidige tarief kan ik betalen en wil dat blijven doen. Wat ik niet wil is in een auto rijden als je voeten onder de voorbumper zitten en de achterwielen tegen de achterbumper aan zitten. Ik zie al teveel van die sprinkhanen die rijden alsof zij onkwetsbaar zijn.

[Rein0316]

Ik moet zeggen dat ik niet ontevreden ben, ondanks dat het soms wel uitdagend is om even de sprint aan te gaan.

[GinoB]

dat zijn mooie cijfers,deze week ritje van 45km op de autostrade tegen 110km/u,
veel wind tegen en veel regen en ik had een verbruik over deze afstand van 34kwh/100km.

[HeinvdW]

Bij onze XC40 loopt het verbruik in de app niet in de pas met het daadwerkelijk van het elektriciteitsnet opgenomen aantal kWh.
Ik ben dan ook benieuwd naar de cijfers die er in de loop van de tijd zullen verschijnen op Spritmonitor en bij Autoweek.

[C30BlackStone]

Met rustige weersomstandigheden en een buitentemperatuur van zo'n 12 graden 16,8 kw/u onlangs gereden. Autosnelweg CC met 95 km/u. Totaal 180 kilometer gereden. Erg netjes ...

[Nicolas95]

Ik heb naar aanleiding van deze thread ook eens mijn verbruik onder de loep genomen. XC40 Recharge, single motor (FWD), MY23.

Bij mijn laatste laadbeurt (tot 90%) heb ik de trip meter gereset, om duidelijk te kunnen meten. Sindsdien heb ik 150,0 km gereden, hoofdzakelijke korte ritten tegen 50-70km/u.

Volgens de trip meter was mijn gemiddeld verbruik 21,1 kWh/100km met een gemiddelde snelheid van 38 km/u.

Mijn batterij was tijdens die period gezakt van 90% naar 39%, en de netto batterijcapaciteit van deze wagen is 67 kWh, dus ik heb 0,51 * 67 = 34,17 kWh verbruikt. Dat levert een gemiddeld verbruik van 100 * 34,17 / 150,0 = 22,78 kWh/100km. Dat is dus 8% hoger dan wat de trip meter aangeeft.

Vervolgens heb ik geladen tot 90%, en volgens de laadpaal 34,94 kWh getankt. Daarmee kom ik uit op een verbruik van 100 * 34,94 / 150,0 = 23,29 kWh/100km, of dus een dikke 10% hoger dan de trip meter!

Qua resterend bereik gaf hij trouwens nog 130km aan met 39% batterij. Dat is dus gerekend aan 20,1 kWh/100km, toch wel een stuk lager dan mijn werkelijk verbruik! Bij 90% batterij geeft ie 310km aan, dus 19,4 kWh/100km! Geen idee waarop hij die schatting baseert, maar duidelijk niet op bijvoorbeeld het werkelijk verbruik van de laatste weken of de laaste paar 100km of zo, want een paar weken geleden was het kouder en was mijn verbruik nog een pak hoger (25-30 kWh/100km).

Dus, samengevat: het werkelijke verbruik is zo'n 10% hoger dan aangegeven, en de schatting van het resterende bereik is niet te vertrouwen.

[Edgecrusher]

Het verbruik wat de auto aangeeft is natuurlijk alleen hetgeen dat je ontrekt aan de accu.
Het laden met de bijbehorende laadverliezen zal de auto natuurlijk niet weergeven.
Laadverliezen zijn ook afhankelijk van met welke lader/ laadpaal/ snellader je laadt.

[Nicolas95]

Inderdaad, en een dikke 2% laadverliezen valt nog wel mee. Maar als je de kost in euros per kilometer berekent, telt natuurlijk alles mee

Ik was vooral verrast door het grote (8%) verschil tussen het aangegeven verbruik en wat ik zelf bereken op basis van het batterijpercentage. Want dat is relevant om het rijbereik juist te kunnen inschatten, en blijkbaar is de schatting van de auto zelf veel te optimistisch. Kwestie van niet ergens onverwacht met een lege batterij langs de kant te staan

[HeinvdW]

Het verbruik wat de auto aangeeft is natuurlijk alleen hetgeen dat je ontrekt aan de accu.
Het laden met de bijbehorende laadverliezen zal de auto natuurlijk niet weergeven.
Laadverliezen zijn ook afhankelijk van met welke lader/ laadpaal/ snellader je laadt.

Ik verdenk de auto er van alleen de stroom te meten die naar de elektromotor gaat.
Vermoedelijk snoept verwarming, koeling en zo nog meer aan de voorraad beschikbaar energie dan de laadverliezen.

[Nicolas95]

Ik verdenk de auto er van alleen de stroom te meten die naar de elektromotor gaat.
Vermoedelijk snoept verwarming, koeling en zo nog meer aan de voorraad beschikbaar energie dan de laadverliezen.

Wanneer je stilstaat, toont de "Range assistant" app in de wagen geen verbruik in kWh/100km, maar in kW, dus eigenlijk gewoon hoeveel elektriciteit er verbruikt wordt door alles behalve de motor. Typisch is dat bij mij 1kW a 3kW afhankelijk van de verwarming/airco, batterijverwarming/koeling (bijvoorbeeld in het begin van een rit, als je geen preconditioning gebruikt hebt, ...). Dus de wagen meet het verbruik van die zaken ook.

Maar het kan inderdaad zijn dat dat niet meegeteld wordt in wat de trip meter weergeeft. Maar ik denk ergens van wel, want in het begin van een rit is het verbruik altijd heel erg hoog (60 a 200 kWh/100km) en volgens mij is dat gewoon omdat die zaken initieel veel verbruiken, en dat dat dus doorweegt als je nog maar een paar honderd meter gereden hebt.